Fekete-Győr András: Nem kell kétharmad ahhoz, hogy korlátozzuk a miniszterelnöki székben eltölthető időt

A Momentum elnöke szerint teljesen indokolt, hogy az egy személy által betölthető miniszterelnöki ciklusok számát korlátozzák, akkor is, ha a miniszterelnök jogkörein nem változtatnak, és megvan a veszélye, hogy a miniszterelnök pont az újraválasztás terhétől megszabadulva válik gátlástalanná. Fekete-Győr András azt is elárulta, hogy a hazugságvizsgálós videóját miért nem élőzte, és hogy adna-e nekünk hazugvizsgálóra kötve nagyinterjút.

Azt kezdeményezik, hogy egy személy legfeljebb két cikluson keresztül, nyolc évig lehessen csak miniszterelnök, mivel „soha többé nem történhet meg Magyarországon, hogy a kevesek uralkodnak sokak felett, és hogy egyetlen ember kénye-kedve szerint alakuljon a nemzet sorsa”. Az önök javaslata viszont csak azt érinti, mennyi ideig lehet hivatalban egy miniszterelnök, a jogköreit nem. Mi értelme van így ennek?

Az a magyar történelmi tapasztalat, hogy a különböző hataloméhes személyiségek köré szervezett politikai pártok rabul tudják ejteni a magyar államigazgatást és az alkotmányos berendezkedést. Vannak nyugaton olyan demokráciák, ahol a végrehajtó hatalom feje csak nyolc évig lehet hivatalban. Tudjuk azt, hogy a legtöbb demokráciában, ahol miniszterelnöki rendszer van, nem ez a helyzet. Ezzel együtt azt gondoljuk, hogy Magyarország sajátos történelmi fejlődése miatt érdemes megfontolni, hogy egy miniszterelnök legfeljebb nyolc évig irányíthassa az országot.

De a pozíció ereje ettől nem változna. Ha a túlhatalommal van gond, miért nem inkább a miniszterelnök jogköreit nyesnék meg?

Annak a fajta felelősségnek, ami egy miniszterelnökre hárul – az Egyesült Államokhoz hasonlóan –, nyolc év körül lejár a szavatossága. Az illető utána vállalhat miniszteri vagy mondjuk polgármesteri tisztséget. Természetesen a kormányfő jogállásával kapcsolatos kérdésekről is lehet vitatkozni, de a mi javaslatunk nem ezt célozza.

A két ciklusban való korlátozásnak egy olyan következménye is lehet, hogy a miniszterelnök a második ciklusában már kevésbé figyel a közvélemény hangjára, hiszen úgysem újraválasztható. Ilyen esetben mi akadályozza meg, hogy elszabadult hajóágyúvá váljon?

Azt feltételezzük, hogy Magyarországon

Egyébként ha valaki tudja, hogy úgysem indulhat újra, általában inkább konstruktív irányba politizál, mert le szeretné tenni a politikai hagyatékát. Már nem kell arra figyelnie, hogy a társadalom 55 százaléka milyen reformkísérlet ellen van, hanem felvállalhatja azt teljes mellszélességgel, amiben személy szerint hisz.

Orbán Viktor és Gyurcsány Ferenc országában nem naiv elképzelés, hogy a hagyaték lerakása nem gátlástalanságot és károkat fog maga után vonni?

Embere válogatja, ki hogyan reagál egy ilyen helyzetre. Ezeket a személyeket érdemes korlátok közé szorítani egy demokráciában, a mi javaslatunk pont egy ilyen korlát lenne. Azt tapasztaljuk, hogy a nyolcéves mandátumkorlátozás hihetetlen népszerűségnek örvend. Ezzel kapcsolatban már 2017-ben is népszavazást kezdeményeztünk, majdnem át is ment a Nemzeti Választási Bizottságon.

Hogyan akadályoznák meg azt, hogy egy erős miniszterelnök egy időre a bábját ültesse a saját helyére, és aztán visszaüljön a miniszterelnöki székbe? Oroszországban Putyin és Medvegyev hasonló játékot játszik.

Nem lehet ügyeskedni. Az orosz politikának nagyon jót tett volna, ha rendesen betartották volna a szabályokat, és már nem Vlagyimir Putyinnak hívnák az elnököt.

Elnököknél, köztársasági elnököknél gyakrabban látunk ilyen időbeli korlátozást – van olyan ország, ahol miniszterelnököknél is van ilyen?

Kevés helyen: Thaiföldön, Mongóliában, Kubában ilyen rendszer van – ezek az országok egyébként nem példák a Momentum előtt. A magyar miniszterelnök kiemelt szerepe ritkább Európában, valahol a kancellári és az elnöki rendszer között vagyunk. Mi elmozdulnánk a korlátozottabb miniszterelnöki hatalom irányába. De egyelőre társadalmi vitára bocsátottuk a javaslatot – ha az ellenzéki többséget sikerül meggyőzni, meg lehet tenni ezt a lépést.

Fognak tanácsot kérni thaiföldi vagy kubai kollégáktól arról, hogyan működik náluk ez a közjogi megoldás?

Nem kérdeztünk utána, mi a magyar történelmet, a magyar viszonyokat néztük. Horthy, Kádár és Orbán rendszerét elemeztük ebből a szempontból.

Magyarországon lehet helye egy ilyen intézkedésnek. Én politikusként összetenném a két kezem, ha lenne egy ilyen kormányfői mandátumkorlátozó intézkedés, amivel tud számolni minden politikus, aki miniszterelnöknek vállalkozik. Nem szeretnék életem végéig az után ácsingózni, hogy válasszanak újra, és folyamatosan rövidtávú politikát követni. Erre szükség van, és az USA-ban is jól működik a kétciklusos megoldás.

Azért még mindig fura, hogy az amerikai példára hivatkozik, amikor ott teljesen másmilyen a hatalmi struktúra, és az elnöki, nem pedig a miniszterelnöki ciklusokat korlátozzák.

A demokratikus berendezkedés nagyon sok tekintetben más, de ott is személyek csinálják a politikát, meg itt is. Az előbbi érvelésem szerintem joggal teszik ezt a javaslatot minimum megfontolandóvá.

Egyébként ha Magyarországon nem lenne olyan választási rendszer, amilyen, hogy a relatív többség le tudja uralni az abszolút többséget, az is jó lehetőség lenne arra, hogy nagyobb kontroll legyen a miniszterelnökkel szemben. Csak míg a választási törvény módosítása kétharmados többséget igényel, addig – szerintünk –

Ezzel kapcsolatban alkotmányos vitában álltunk a Kúriával.

Hogyan lesz újranyitható ez a vita, ha egyszer a Kúria  a korábbi népszavazási kezdeményezésükkor nem adott helyt annak, hogy a miniszterelnök ciklusainak számát ne az Alaptörvényben kelljen szabályozni?

Úgy, hogy ha feles többséggel sikerült módosítani a kormányzati igazgatásról szóló törvényt, akkor ennek az alkotmányossága az Alkotmánybíróság elé kerülhet.

A Momentum egyfelől bevezetné ezt a korlátozást, másfelől szeretne több, mint egy cikluson keresztül hatalmon maradni. Ez nem azt jelzi, hogy a Momentum a saját szövetségeseiben sem bízik meg annyira, hogy kormányra kerülve nem élnének vissza a hatalommal?

Éppen azért építünk ki alkotmányos intézményrendszert magunk köré, hogy kordában tudjuk tartani a visszaélésszerű akciókat.

Önt is meg tudná kísérteni a hatalom?

Mindenkivel szemben fel tud ez merülni, hogyne! Én az intézményrendszerben, a fékek és ellensúlyok rendszerében hiszek. Minél több fronton biztosítjuk a demokráciát Magyarországon, annál jobb mindenkinek.

Más téma: csinált egy videót, amiben hazugságvizsgálóra kötve válaszolt olyan kérdésekre, mint hogy „csak kampányfogás a kormányváltás utáni elszámoltatási terv?” Nem kampányfogás-e egy olyan videót készíteni, ahol átláthatatlan alapon kiválogatott kérdésekre, egy megszerkesztett videóban egy meg nem nevezett szakember értékeli ki, hogy ön hazudik-e?

Nem gondolom, hogy az lenne. A snitteknél látható az egyes kérdéseknél a hazugvizsgáló pontozása, meg lehet kérdezni bármilyen hazugságvizsgálóval rendelkező szakember véleményét erről. Annak is utána lehet menni, hogy kicsoda a szakértő, aki a vizsgálatot végezte, a videó alatti kommentekben egyesek már meg is fejtették. Én azért nem hoztam ezt nyilvánosságra, mert az illető arra kért, hogy ne reklámozzam a nevét, mert ismerjük azt a rendszert, amiben élünk.

Mi alapján válogatták ki a feltett kérdéseket?

Gyűjtöttünk kérdéseket Facebookon és Instragramon keresztül is, és azokat a kérdéseket válogattuk ki, amikről azt gondoltuk, hogy sok embert érdekel. A jobboldal folyamatos kritikája, hogy Sorostól kapom a pénzemet, hogy külföldi nyomásra kezdtük el a NOlimpia-kampányunkat, vagy hogy Gyurcsánytól kapjuk az utasításokat. Az ellenzéki oldalról meg azok voltak a legfontosabb kérdések, hogy komolyan vesszük-e a rendszerváltó programunkat és a kormányváltást. 

Így volt összesen két óra maga a vizsgálat. Voltak még tesztkérdések, amiket feltett nekem a szakember, minthogy „Ma csütörtök van?”, „Hazudni jött erre a hazugságvizsgálatra?”.

Ha már a Covid-21 Vizsgálóbizottság több órás üléseit képesek élőben közvetíteni, akkor miért nem lehetett transzparensen közvetíteni ezt a kétórás hazugságvizsgálatot ahelyett, hogy egy megvágott kampányvideót készítenek belőle?

Mert szakmailag nem volt erre lehetőség. Beszéltük is a szakemberrel, hogy ott egy olyan közeget kell teremteni, ahol semmi nem zavar, mert különben nem lesz elég hatásos a vizsgálat: nem lehet bent más, csak te és a szakember, rád van kötve minden, és nézed a fehér falat.

A másik, hogy a kérdéseket meg kellett emésztenem: előbb megbeszéltük az összeset, végigmentünk rajtuk, hogy „itt arra kell gondolni például, hogy…”. A kérdések értelmezése így több perc volt, hogy minél több gondolatot elindítson – ez a hazugságvizsgálat lényege. Ráadásul a kérdések ellenőrzése is elvesz némi időt.

De nem az volt a kérdés, hogy legyen még ott bent valaki, aki megzavarhatta volna. Semmibe nem tellett volna a kamerák mellé odarakni még egy IPhone-t, benyomni rajta a Facebook-élőt, és végigközvetíteni tesztkérdésestől-mindenestül a vizsgálatot. Nem is kellett volna látnia, hogy a kommentelők mit írnak – a kommentelők viszont láthatták volna, hogy ez tényleg egy komoly vizsgálat volt.

Hajlandó lenne a következő Azonnali-nagyinterjúnál – a vizsgálat szakmaiságát betartva – egy hazugságvizsgálós blokkot is tartalmazó interjút adni?

(Nevet.) Ha ez megfelel a hazugságvizsgálat szakmai feltételeinek, és a többi miniszterelnök-jelölt is vállalja ugyanezt, akkor természetesen.

A miniszterelnöki ciklusok korlátozásának értelmét Gelencsér Ferenc, a Momentum országgyűlési képviselőjelöltje Budapest 1-es körzetében, továbbá Budapest I. kerületének momentumos alpolgármestere itt bővebben is kifejtette.

NYITÓKÉP: Petróczi Rafael / Azonnali