A Fidelitas elnöke nem bízik abban, hogy az Azonnali olvasói tudnak olvasni, úgyhogy beperelt minket

A sajtóhelyreigazítás nem arra való, hogy újságot írjon egy politikus – mondta az Azonnalit képviselő Schiffer András a tárgyaláson, ahová a felperes Illés Boglárka el se jött. A Fidelitas-elnöknek többek között az a baja a szabadkai kampányolásáról szóló cikkünkkel, hogy szerinte azt az olvasók félreérthetik, és a végén még úgy tűnhet: azt mondta volna, hogy a magyar állam tömött ki pénzzel egy vajdasági fociakadémiát.

Még júliusban tudósítottunk arról a nyilvános szabadkai fórumról, amelyen Illés Boglárka, a Fidelitas elnöke kampányolt a Vajdasági Magyar Szövetségnek (VMSZ) a szerbiai parlamenti választási kampányban. Illés a rendezvényen többek között globalista libernyákokról beszélt (mielőtt a kifejezést Orbán Viktor miniszterelnök még coollá tette volna) a hallgatóságnak, melyet jórészt a VMSZ fiatal helyi aktivistái alkottak.

méghozzá az alábbiakra hivatkozva:

+ Azt írtuk, hogy Illés Boglárka a rendezvényről azért késett, mert alaposan meg akarta nézni a magyar állami pénzekkel kitömött topolyai labdarúgóakadémiát.

+ Arról is beszámoltunk, hogy előadásában Illés megemlítette a sokszor kifejezetten paródiának tűnő „Számok – a baloldali hírek ellenszere” nevű fideszes Facebook-oldalt, hogy az mennyire jó tényeket szállít, a baloldal ellen ugyanis a tények nagyon hasznos eszközök.

+ Tudósításunkban leírtuk Illés azon eszmefuttatását is, miszerint a sajtótámadásokat tűrni kell, és több fidelitasos kiválóan tűri is, mint Szijjártó Péter, aki ma Magyarország külügyminisztere, szőtte tovább a gondolatot, ami oda lyukadt ki, hogy látogatása előtt felkészült Szerbiából és meglepődve látta, hogy nekik mi vagyunk a harmadik legfontosabb gazdasági partnerük.

Az első két állítással a keresetlevél szerint az a baja Illésnek, hogy

illetve, hogy a „Számok – a baloldali hírek ellenszere” nevű Facebook-oldal fideszes lenne. Szijjártóval kapcsolatban pedig Illés azt állítja: nem igaz, hogy ő a sajtótámadásokkal összefüggésben emlegette volna a külügyminisztert, hanem a gazdasági kapcsolatok vonatkozásában hozta fel a személyét.

Ki nem tud olvasni?

A helyreigazítási kérelmet és a keresetet értetlenséggel fogadtuk, hiszen a cikkünkben nem állítottuk, hogy Illés nevezte volna a topolyai labdarúgóakadémiát állami pénzekkel kitömöttnek, vagy az emlegetett Facebook-oldalt fideszesnek, ezek a jelzők nem idézetként szerepelnek a cikkben, hanem az olvasóknak szóló információkként.

Amint azt az Azonnalit képviselő Schiffer András a tárgyaláson elmondta: ezek a jelzők egyértelműen újságírói magyarázatok a topolyai fociakadémia és a Facebook-oldal vonatkozásában, hiszen bevett gyakorlat, ha egyes intézmények nem közismertek, akkor azokat az újságíró jelzőkkel leírja az olvasónak.

– érvelt Schiffer, aki szerint emiatt a kereset ezen a két ponton még a sajtóhelyreigazítási kereset eljárási követelményeinek sem felel meg.

Ennek kapcsán aztán

Személyesen a Fidelitas-elnök egyébként nem jött el a tárgyalásra, ügyvédje, Balogh Tamara válaszolt Schiffer felvetésére, mondván: ők csak azzal kapcsolatos aggályaikat fejezik ki, hogy a cikkben szerintük nincs egyértelműen elkülönítve, mit mond Illés Boglárka és mit az újságíró, de döntse ezt el a bíróság.

Schiffer András azért többet néz ki az Azonnali olvasóiból: mint mondta, egy átlagos képességű olvasó számára világnézettől és pártállástól függetlenül egyértelmű, hogy a cikk végig egy kormánypárti politikust szerepeltet és nyilván nem ő mondja a fociakadémia vagy a Facebook-oldal jelzőit, pláne, hogy azok nincsenek is idézőjelben. Eszerint tehát a felperes Illés Boglárka is egyetért abban, hogy nem is állítottuk, hogy ezen jelzőket ő mondta volna, ő pusztán amiatt aggódik, hogy hogyan értik ezt az olvasók: csakhogy

– következtetett Schiffer.

Bírja-e Szijjártó Péter a sajtótámadásokat?

A másik dolog, ami Illést a cikkünk kapcsán foglalkoztatja, az az, hogy mit is mondott pontosan Szijjártó Péterről. (Az persze kérdés, hogy a mostanában a luxusjachtozásával az érdeklődés középpontjába került miniszter is ilyen húsba vágónak tartja-e a kérdést.) A cikkünkben azt írtuk, hogy a fórumon Illés Boglárka olyan, egykori fidelitasosként említette meg a külgazdasági- és külügyminisztert, mint aki jól bírja a sajtótámadásokat, majd innen tért át a Szijjártó jelenlegi reszortjába tartozó szerb-magyar gazdasági együttműködésre. Illés Boglárka ragaszkodik hozzá, hogy ő nem a sajtótámadásokkal, hanem csakis a szerb-magyar gazdasági kapcsolatok vonatkozásában emlegette Szijjártót, és ezt szerinte helyre kell igazítani.

A helyzet az, hogy nem veszünk fel minden egyes lakossági és politikai fórumot, úgyhogy ezen a ponton felvétel híján a mi szavunk áll az övével szemben, de felmerül az is, hogy egyáltalán mennyiben lényeges kérdés ez. Mi egyszerűen úgy értelmeztük Illés hosszadalmas gondolatmenetét, amiben a két téma (Szijjártó köztes emlegetésével) egymás után következett, mint amiben a külügyminiszter személyét összekötő kapocsként használta a fidelitasosok elleni sajtótámadások és a szerb-magyar gazdasági kapcsolatok között. Schiffer András szerint ehhez az értelmezéshez jogunk is volt, hiszen közszereplők közszerepléseiről való tudósításkor az újságírónak ennyi mozgásszabadsága mindenképpen van. Ha nem így lenne, az öncenzúrához vezetne.

Azonban feltéve, de meg nem engedve, hogy értelmezésünk mégis téves lenne, ez egyszerűen irreleváns, lényegtelen tévedés volna – folytatta Schiffer. Azt, hogy a lényegtelen tévedés miatt a sajtószerv nem vonható felelősségre, még az amerikai Legfelsőbb Bíróság mondta ki a hatvanas években, de ezt átvette a magyar joggyakorlat, például a Fővárosi Ítélőtábla és az Alkotmánybíróság is, még 2012 utáni döntésekben is – emlékeztetett Schiffer. Amennyiben a lényegtelen tévedéseket nem engedné meg a jog, az Schiffer szerint azt jelentené, hogy meg van bénítva az újságíró, hiszen gyakorlatilag jegyzőkönyvet kellene vezetnie a közszereplésekről, ami biztosan nem fér bele az Alaptörvény által is garantált sajtószabadságba.

Illés ügyvédje szerint viszont egyszerűen erre nem lehet hivatkozni, hiszen Magyarországon nincs precedensjog, és a Szijjártóra vonatkozó kijelentés pedig igenis lényeges. Amúgy is,

– érvelt a Fidelitas-elnököt képviselő Balogh Tamara.

Jegyzőkönyvet vagy cikket írjanak az újságírók?

Schiffer szerint a felperesi érvelésben fatális tévedés van, hiszen ott azért még nem tartunk, hogy Magyarországon jogi eszközökkel cikket lehessen íratni

– érvelt Schiffer, aki szerint Illés Boglárka eszerint tulajdonképpen ezt várja el. 

Hogy a bíróság mit gondol erről és az érintettek, valamint olvasóink olvasásértési képességeiről, az szeptember 11-én, az ítélethirdetésen fog kiderülni. Természetesen arról is beszámolunk.

FOTÓK: Bakó Bea / Azonnali. A nyitóképen Illés Boglárka Fidelitas-elnök az ominózus szabadkai kampányeseményen