+++ Kérj egy Reggeli feketét! Heti háromszor küldjük neked. Nem linkgyűjtemény: olvasmány. +++
Techet Péter
2019. november 22. péntek, 07:43
A demokraták kezdettől erre vártak: impeachment-eljárást indítani Donald Trump ellen. Mostanra akadtak azonban csak egy olyan kiszivárgott telefonbeszélgetésre, amely szerintük azt bizonyítja: Trump amerikai elnökként jogtalanul járt el, mert egy amerikai állampolgár ellenében avatkozott be egy másik ország belügyeibe. Joe Biden, demokrata elnökjelölt-aspiráns fiának ukrajnai korrupciós ügyeiről van szó. Richard A. Epstein, a New York University jogászprofesszora azonban azt mondja az Azonnalinak: a telefonbeszélgetés semmit nem bizonyít. Epstein szerint inkább üdvözlendő, ha egy amerikai elnök segíti az ukrajnai korrupció elleni harcot.

Elárulta Donald Trump Amerikát?

 

Miért árulta volna? Ezt csak a vádolói állítják, akik szerint az elnök nyomást gyakorolt Zelenszkij ukrán elnökre, hogy vizsgáltassa ki Joe Biden fiának ukrajnai ügyét. De nem történt semmi ilyesmi.

 

A telefonbeszélgetés szerint ez történt.

 

Nem ez történt! Figyeljünk nagyon pontosan a beszélgetésre és a vádakra. Jogász vagyok én is, mint ön, azaz mindketten jól tudjuk: egy bizonyíték csak akkor bizonyít valamit, ha az megfelel az állításoknak. Ha van egy felvétel, amelyen Donald Trump Zelenszkij elnökkel beszél Joe Biden fiának ukrajnai vélt korrupciós ügyeiről, az először is nem bizonyítja, hogy Trump nyomást gyakorolt volna; másodszor is nem bizonyítja, hogy Trump a 2020-es elnökválasztásokkal összefüggésben vette volna elő Biden fiának ügyét; harmadsorban pedig

 

nem bizonyítja, hogy Trump bármilyen, pláne negatív módon befolyásolta volna az ukrán igazságszolgáltatást.

 

Márpedig a demokraták most éppen ezzel a hárommal vádolják Trumpot.

 

Vádolhatják, csak az eddig ismert bizonyítékok – mármint a jogellenesen kikerült, majd a Fehér Ház által önkéntesen nyilvánosságra hozott telefonbeszélgetés – egyetlen állításukat se támasztják alá.

 

Egy amerikai elnök beszél egy másik amerikai állampolgár esetleges büntetőügyéről egy idegen állam államfőjével. Ez nem elég az impeachmenthez?

 

Nem. Ha Trump tényleg azt akarta volna, hogy a 2020-as elnökválasztások miatt – ráadásul bizonyítékok hiányában – ítéljék el az ukránok Biden fiát, akkor az tényleg problematikus lenne. De semmi ilyesmi nem hangzik el.

 

Nem mondja ki direkt, de csak lehetett valami oka, hogy éppen az egyik demokrata elnökjelölt-aspiráns fia kapcsán az ukrán elnökkel beszél.

 

Nem tudom, mi volt az indoka. Mivel jogász vagyok, nem szererek bizonyítékok nélkül beszélni, találgatni. Amit tudunk: a bizonyítékok a demokraták állítását, miszerint Trump a 2020-as elnökválasztásokra tekintettel negatív irányba hatott volna oda egy amerikai állampolgár ellen egy másik állam elnökénél, semmiben sem támasztják alá.

 

Akkor ön miként értékeli a kiszivárgott beszélgetést?

 

Először is miért kéne értékelnem? Mivel semmi olyan, ami jogilag az ország számára vagy számomra releváns lenne, nem hangzott el, nem kell értékelnem. A magánvéleményem az, hogy

 

minden amerikai elnök jól teszi, ha segíti a korrupció elleni harcot a világ más országaiban. A korrupció elleni harcban nem mentség, hogy valakinek az apja vezető demokrata politikus.

 

Amikor Trump azt mondja, hogy „sokat teszünk Ukrajnáért”, az nem nyomásgyakorlás? Azt is jelentheti, hogy esetleg, ha nem teljesítitek a kérésemet, nem teszünk meg majd olyan sokat ezentúl.

 

Mivel nem ezt mondta, nem is ezt jelenti ez a mondat. Az elhangzott mondat a beszélgetés elején egy udvariassági formula.

 

Miért szóljon bele Trump egy ukrajnai büntetőügybe?

 

Nem szólt bele. A korrupció kérdését a beszélgetés során Zelenszkij elnök vetette fel először, aki örömét fejezte ki, ha Rudy Giuliani Ukrajnába tud utazni. Nem Trump mondta ezt, hanem Zelenszkij.

 

De Bident Trump hozza szóba.

 

Biden végig arról beszélt már előtte, hogy neki sikerült megállítani a nyomozást a fia ellen. 2018 januárjában

 

Biden maga mondta azt, hogy az Ukrajnának járó támogatások megvonásával fenyegetett arra az esetre, ha nem rúgják ki a fiát vizsgáló ügyészt.

 

Biden nem említi 2018 elején, hogy a fiát vizsgálja ez az ügyész, de lehet tudni: arról az ügyészről beszélt. Tehát ha valaki beavatkozott egy másik állam életébe, az Joe Biden. Trump csupán erre kérdezett rá Zelenszkijnél, mármint hogy igaz-e, hogy Biden fenyegette az ukrán ügyészt. Trump nem fenyegetett senkit, ő Biden fenyegetésére kérdezett rá Zelenszkijnél.

 

INTERJÚALANYUNK, RICHARD A. EPSTEIN GAZDASÁGI JOGGAL ÉS LIBERTARIÁNUS POLITIKAI FILOZÓFIÁVAL FOGLALKOZÓ JOGÁSZPROFESSZOR, JELENLEG A NEW YORK UNIVERSITY KLASSZIKUS LIBERÁLIS INTÉZETÉNEK IGAZGATÓJA. FOTÓ: NYU LAW

 

Trump a történetben a jó fiú?

 

Pontosan. Mi abban a gond, ha egy elnök rákérdez egy olyan fenyegetésre, amely mindkét országot érinti?

 

A fenyegetést nem is említi Trump.

 

Ez egy telefonbeszélgetés, persze, hogy spontán. De Trump pontosan elmondja Zelenszkijnek, hogy Biden mit állít: a fiát vizsgáló ügyészt kirúgták volna. Erre mondja Trump Zelenszkij elnöknek, hogy nézzen már utána, igaz-e ez. Nem azt kéri, hogy ítéljék el Biden fiát, el nem hangzik semmi ilyesmit,

 

csak annyit kért Trump, hogy Ukrajna nézzen utána, igazak-e Biden hencegései, miszerint kirúgatta volna a fiát vizsgáló ukrán ügyészt.

 

Miért zajlik az impeachment-eljárás akkor?

 

A demokraták a választások első napjától nem fogadták el az eredményt. Az első naptól kezdve a liberális médiák és értelmiségiek impeachmentet szorgalmaztak. Pusztán azért, mert nem Hillary Clinton győzött. Azonban Nancy Pelosi (az USA képviselőházának demokrata párti elnöke – a szerk.) okos, és tudta, hogy minden eddigi ügy – az oroszoktól a Mueller-jelentésig – jogilag teljesen nonszensz volt. Most van az első ügy, amikor esetleg pár szóba bele tudnak kapaszkodni. De amint mondtam: nincs semmiféle bizonyíték arra, amit állítanak.

 

Sikeres lesz az impeachment?

 

Ha találnak bizonyítékot arra, amit állítanak, akkor sikeres lehet.

 

Vagy lesz bizonyítékuk a mostani állításukra, vagy mást kell állítaniuk.

 

Jelenleg azonban az állításokat nem fedik a bizonyítékok, azaz az impeachment nem lehet sikeres.

 

Fogadna rá?

 

Nem fogadok, mert inkább érdeklődéssel nézem. Nagyon érdekes időket élünk, nem rontanám el a kedvemet fogadásokkal!

 

FOTÓ: D. Myles Cullen / White House

 

comments powered by Disqus
Hírszolgáltatás

Egy jótékony célú árverésen ennyiért vette meg az elődje arcára formált tésztaszaggatót a Karácsony Gergely főpolgármester.

Azt viszont még nem tudják, hogy milyen gyakran lesz meghallgatás, és elviszik-e szavazásig a dolgot, de szerintük nem a szankcionálás a lényeg.

Az igazi baj az a főpolgármester szerint, hogy a kormány nem tárgyal Budapesttel a fővárost érintő uniós források elosztásával kapcsolatban.

Székesfehérvár tízezer eurót küld az ausztrál bozóttüzek okozta károk enyhítésére. De adakozik-e a főváros és a többi önkormányzat? Körbekérdeztünk!

Olyasvalakit keresünk, aki tud szerkeszteni és újságot is írni, és ami legalább ennyire fontos: hogy az Azonnalit is jól ismeri.

Utah állam republikánus kormányzójának nem tetszett, hogy az állam kreatív szexuális utalgatások tárgya lett.

Két katalán függetlenségpárti is beült nemrég az EP-be, de a spanyolok kérésére máris eljárás indult, hogy fosszák meg őket mentelmi joguktól.

A hét kérdése

Még mindig nem tudja túltenni magát az ország Győr egykori polgármesterének horvátországi nyaralásán, úgyhogy biztos nem csak a mi fantáziánkat mozgatja Borkai sorsa. Itt a hét kérdése!

Azért ide elnéznénk

Január 20-án, hétfőn este a belvárosi Rába hotelben. Regisztráljatok!

Szakértők beszélik ki a helyzetet január 21-én Budapesten.

Az év legjobb bulija január 22-én szerdán. Reggeltől hajnalig!

Kiállítás Jankovics Marcell ismert és kevésbé ismert műveiből: animációktól Trianon-rajzokig. Február 2-ig a Műcsarnokban.

Politikai aspektusok a cseh és a szlovák művészetben 1989 után. Izgi kiállítás Pozsonyban egészen február 23-ig.

Ezt is szerettétek

Szerintünk az újságírókat korlátozó új szabályok nem felelnek meg az alkotmány követelményeinek, úgyhogy bepereltük az Országgyűlés Hivatalát és magát Kövért is.

Mikor lesz tárgyalás és ítélet? Mi lesz, ha nyerünk? Hogy néz ki egyáltalán egy kereset a házelnök ellen? Elmondjuk a perünk kulisszatitkait!

Eddig is csak egy-két helyen szabadott videózni a parlamentben, de mostantól még kevesebb helyen lehet, és még hangfelvételt készíteni se szabad szinte sehol a Házban.

Twitter megosztás Google+ megosztás