Rövid statisztika mutatja, hogy lehet megelőzni a tömegmészárlásokat

Frappáns listán sikerült bemutatni, mi a különbség tömeglövöldözésekben az USA és a szigorúbb fegyvertartási törvényeket alkalmazó országok között.

Csak múlt szombaton 29 ember halt meg két tömeglövöldözésben El Pasóban, illetve Ohio államban, ami miatt természetesen megint aktuális lett az a kérdés, hogy nem kéne-e úgy általában megtiltani a szinte kontrollálhatatlan amerikai fegyvertartást. A kérdés jellemzően republikánus-demokrata vita: előbbi oldalon általában az a fő érv, hogy az egyéni szabadság csorbítása lenne, ha egyszer csak nem vehetnének gyilkolásra alkalmas lőfegyvereket szinte bárhol az emberek, utóbbiak szinte pontosan ugyanezt hozzák fel pozitívumként, csak a gyilkolásra alkalmas részt hangsúlyozva.

Az utóbbi oldalhoz tartozik Keith Edwards is, aki jelentleg New York kommunikációjáért felelős hivatalában dolgozik, most pedig Twitteren egészen röviden és átláthatóan foglalta össze, mi a különbség a tömeglövöldözésekkel kapcsolatban a nagyon liberális fegyvertartási törvényeket alkalmazó USA és a kevésbé liberális fegyvertartási törvényekkel élő többi ország között:

Szóval ennyit számít az, ha valaki nem vehet csak úgy fegyvert a boltban. A heves vitában egyébként a legfurcsább a republikánusokhoz kötődő üzletlánc, a Walmart, aminek épp az El Paso-i üzletében történt az egyik húsz emberéletet követelő mészárlás: ők továbbra is tartanak majd lőfegyvereket, hiszen szerintük már most is épp elég szigorúak a saját vásárlási feltételeik. 2015 óta például már félautomata puskákat sem lehet náluk venni, de 2018-ban épp egy másik lövöldözés után bejelentették, hogy 21 év alatt nem adnak egy fegyvert és lőszert senkinek. 

A tiltás értelemszerűen felforgatna pár dolgot: az USA jelenleg a világ legnagyobb fegyverkereskedője, és bár persze a külföldre eladott fegyvereket nem módosítaná a tiltás, a belföldi piacot megszüntetné.