Két dolgot csinál rosszul a balos ellenzék: a középosztályra épít, ami nálunk nem politikai tényező. A szegényeknek pedig nem mondja meg, miért tegyék kockára azt a keveset, amijük van.
Az Új Egyenlőség oldalon jelent meg nemrég Éber Márk Áron A középosztályi tiltakozások impotenciája című írása. A cikk a közelmúlt budapesti tüntetéseit és általában a baloldalinak-liberálisnak nevezett ellenzéket kritizálja. Éber Márk arra figyelmeztet, hogy ezeket a tüntetéseket véletlenül sem lehet úgy értelmezni, mint a többség akaratának megnyilvánulásait, mondván, „mindenki tiltakozik!” Hiszen ezek elsősorban a szűk magyarországi középosztály megmozdulásai.
Szintén a középosztályban gyökereznek, és nagyrészt csak velük próbálnak kommunikálni a pártok és pártnélküli ellenzéki mozgalmak, amelyeknek nagy hiányossága, hogy véleménybuborékban élnek, saját törzstáborukat összetévesztik a többséggel.
Éber Márk diagnózisával nem nagyon lehet vitatkozni, a cikket mindenképpen érdemes elolvasni. Pontosan írja le a fővárosi bázisú középosztályi ellenzék szűklátókörűségét, valamint (Wallerstein modelljét alkalmazva) azt, hogy egy olyan félperiféria-országban, mint Magyarország, a középosztály szükségképpen szűk réteget alkot.
Marx tévedése
Éber Megoldási javaslata azonban több szempontból is hibás. Szerinte az Orbán-féle rendszer középosztálybeli ellenzékének a társadalmi egyenlőtlenségek és igazságtalanságok enyhítését kell a zászlajára tűzni, „alulról szerveződő népi–baloldali tömegmozgalomra” van szükség. Vagyis fel kell eleveníteni az olyan szociális ígéreteket, amelyeket a korábbi, neoliberális vonalon mozgó MSZP-s és SZDSZ-es politikusok még „osztogatásnak”, „egyenlősdinek”, „felelőtlenségnek” neveztek.
Összefoglalva: a szegények számára a felemelkedés útját kell felkínálni, a vagyon radikális újraelosztását kell megígérni, olyan programokkal és ígéretekkel kell fellépni, amelyek alapján ők is felzárkózhatnak a középosztályhoz. Ilyen programok hatására azok a szegények, akik tegnap még Fidesz-szavazók voltak, örömmel csatlakoznak majd az új, népi–baloldali tömegmozgalomhoz – szól az érvelés.
Ebben tulajdonképpen nincs újdonság, a baloldalnak már legalább a 200. születésnapját ünneplő Marx óta ez a programja. És már azóta tévedés.
A szerző ugyanabba a hibába esik – saját középosztálybeli nézőpontját kivetíti a tömegekre – amelyet helyesen ismer fel az ellenzéknél.
Akinek a kevesebb van, az jobban félti azt a keveset
A baloldali elképzelés alapja tulajdonképpen az, hogy a szegény emberek elsősorban a sorsuk jobbra fordulásában bíznak; azt várják, mikor részesülhetnek ők is abból a gazdagságból, amit az elit magának halmoz fel.
A baloldal azt reméli, hogy a kisemberek hajlandók lesznek mindent kockára tenni, ha valaki felmutatja nekik a felemelkedés lehetőségét. Valójában sajnos a gyarapodás reménye nem a szegények, hanem a középosztály sajátja.
Előbbiek el tudják képzelni magukat vadászkastélyban vagy 7-es BMW volánjánál, utóbbiak aligha.
A középosztálybeli baloldal tévedése, hogy azt hiszik: a szegények gondolkodását az a kérdés határozza meg, „hogyan lehetnénk módosabbak?” Ennél azonban
Akinek eleve kevés van, az elsősorban attól fél, hogy azt a keveset is elveszítheti. Hiszen a legszegényebbek számára egy kisebb anyagi veszteség is élet-halál kérdése lehet, és a túlélési ösztön erősebb mindennél.
Az a kérdés, hogy hogyan lehetnénk gazdagabbak, inkább a középosztály gondolkodását határozza meg. Akire a társadalom alsó kétharmada irigykedik, az nem az elit, hiszen a Mészáros Lőrincek világa annyira távol áll a borsodi Fáj faluétól, hogy akár külön bolygón is lehetnének.
Ezért hatott a migránsozós kampány
Valószínű, hogy rengetegen magukra eleve szegény emberként tekintenek, és úgy vélik, hogy az ő osztályuk mindig is a torta egy állandó, kis szeletén osztozhat. Ebben benne van a Kádár-rendszer etatizmusa, miszerint a pénz mindig az állam és a hatalmasok kegyelméből csorog le a szegények felé, és amire persze a rendszerváltás utáni kormányok is rájátszottak (száznapos program, 13. havi nyugdíj, rezsicsökkentés).
De benne vannak a rendszerváltás utáni időszak csalódásai is, amikor az említett kormányok egymás után hiába ígértek nagyobb jólétet. Mindebből következik – vonják le sokan a következtetést –, hogy a jelenlegi relatív jólétünkre a legnagyobb veszélyt az jelentené, ha hirtelen a tortaszeletből (ami nem lesz nagyobb) több emberrel kéne osztozni.
Ezzel el is jutottunk oda, miért talált akkora visszhangra az állampárt migránsos-sorosos kampánya a legszegényebbek körében.
Aki látott már horrorfilmet, az tudja, hogy addig lehet csak félni rajtuk, amíg a szörnyet nem látjuk, a rendező csak sejteti a jelenlétét, csak az árnyékát mutatja. Amikor (általában a film vége felé) meglátjuk a szörnyet, már elvész a korábbi feszültség.
A Fidesz ugyanígy feloldotta a szegények szorongását azzal, hogy felmutatta a saját szörnyét, a migránst, aki beköltözik majd a faluba, ami „tele van nyomorult, szegény emberekkel, akik nem tudnak kifizetni semmit”, ott szörnyeteghez méltóan fog viselkedni, és persze eleszi előlük a kenyeret.
Megoldást, kiutat persze egyáltalán nem nyújtott, de mivel a politika erre már legalább 30 éve képtelen, megoldásokra nincs is igény. Elegendő, ha kapunk tőle egy olyan mesét, amivel azonosulhatunk és kikapcsolódást nyújt.
A szegények csak akkor aktivizálódnak, ha már semmi veszítenivalójuk nincs
A radikális baloldali mozgalmak vezetői (akik általában maguk is középosztálybeliek voltak) az elmúlt 200 évben folyamatosan hirdették a kisembereknek a forradalmat, a vagyon újraelosztását, az új, igazságosabb társadalmi rendet – javarészt sikertelenül.
A nélkülözők elsősorban azt a keveset féltik, amijük van, nem csoda hát, hogy nem szívesen vágnak bele egy társadalmi felfordulást ígérő projektbe.
a parasztok haltak éhen százezrével az orosz forradalomból kibomló polgárháborúban, de a ’89-es rendszerváltás nyomán is gyári munkások és tsz-dolgozók tömegei voltak azok, akik elvesztették az állásukat.
A forradalmi baloldali mozgalmak a múltban csak akkor voltak képesek győzni, ha már egyébként is megtörtént a katasztrófa. Ennek legjellemzőbb példája az I. világháború végén, Oroszországon, a Monarchián és Németországon végigsöprő forradalmi hullám.
Ahhoz, hogy az alsó osztályok tényleg csatlakozzanak a forradalmárokhoz, a háború véráldozataira, gazdasági összeomlásra, élelmiszerhiányra volt szükség. Vagyis arra, hogy
Che Guevara Bolíviában
Egy olyan mozgalom, mint amelyet az Új Egyenlőség szerzője említ, a mai Magyarországon két módon lehet sikeres.
Az első lehetőség, hogy a kisembereknek nem radikális változást és jóléti fordulatot ígér, hanem (ahogy a habonyi propaganda is sikeresen teszi) a fent leírt félelemre apellálnak. Felmutatnak valamilyen ijesztő forgatókönyvet, és hitelesen képviselik, hogy ettől csak ők képesek megvédeni a népet.
A másik lehetőség, hogy várnak egy új gazdasági válságra – tömeges éhínségtől persze ma nem kell tartanunk, de a jólét érezhető csökkenése már elegendő lenne ahhoz, hogy tömegek váljanak nyitottabbá a radikális változásra.
Ellenkező esetben úgy járnak, mint Che Guevara, amikor a Kongóban, majd Bolíviában zajló földreform kellős közepén próbálta fellázítani a népet.
Nem linkgyűjtemény. Olvasmány. A Reggeli fekete hétfőn, szerdán és pénteken jön, még reggel hét előtt – tíz baristából kilenc ezt ajánlja a kávéhoz!
Feliratkozásoddal elfogadod az adatkezelési szabályzatot.